ocena wstępna
Air Max Command 412228-065
2016-12-31
Klient z Grudziądza.
Dane w reklamacji:
data zakupu: dnia 24.03.2016 roku;
data reklamacji: dnia 18.09.2016 roku;
zakres reklamacji według zgłoszenia reklamacyjnego: rozklejenie na czubku w lewej półparze; pękanie przy podeszwie w obu półparach; pękanie lakieru na podeszwie środkowej ; żądanie kupującego: naprawa, wymiana, zwrot gotówki;
Sprzedawca odrzucił zasadność reklamacji (uzasadnienie na pierwszym zdjęciu dot rozpatrzenia reklamacji).
Klient nie zgodził się z rozpatrzeniem reklamacji i pozostawił obuwie do oceny u rzeczoznawcy.
Część treści opiniii:
"Wynik oceny rzeczoznawczej
Podczas oglądu stwierdzono
- ubytki pianki spodów w strefie przodostopia obu półpar ;
- mikropęknięcia białej powłoki na otokach w obu półparach ;
- odklejenia podeszew w obrębie przodostopia całej pary.
W obuwiu ujawniły się wady
- materiałowe, tj.: defekt spodów ;
- technologiczne, tj. : nieodpowiednia adhezja kleju.
Zastosowane w obuwiu komponenty ujemnie wpłynęły na stan reklamowanego obuwia. Powierzchnie sklejonych materiałów nie łączą się ze sobą na całej powierzchni, obniżając wartość estetyczną oraz funkcjonalną wyrobu. Brak oznak uszkodzenia z winy użytkownika oraz prania. Towar pozostaje wadliwy. Utrata wartości użytkowych i funkcjonalnych uzasadnia brak koherentnych cech opisywanego obuwia.
Konkluzja:
Typizacja wad – istotne, materiałowo-technologiczne, nieusuwalne. Procentowa utrata wartości w chwili oglądu – 80%. Odpowiedzialność za wady ponosi producent / sprzedawca z uwagi na dobranie komponentów o nieodpowiedniej trwałości."
Klient złożył do sprzedawcy opinię z rachunkiem od rzeczoznawcy oraz oświadczenie o odstąpieniu od umowy.
Sprzedawca zmienił zdanie i zaproponował klientowi naprawę i zwrot kosztu za opinię rzeczoznawcy, podważając zasadność zwrotu kosztów w toku reklamacji.
Klient zasięgnął rady ponownie u rzeczoznawcy.
Sporządzono pismo ze zmianą żądania oraz wysokości kosztów, w którym napisano m.in.:
Żądanie wymiany towaru na nowy, wolny od wad z wezwaniem do zapłaty
W związku z odpowiedzią sprzedawcy z dnia 21 października 2016 roku, informuję, że nie wyrażam zgody na naprawę, gdyż nowe przepisy w oparciu o ustawę z dnia 30 maja 2014 roku wnoszą, iż sprzedawca nie może zmienić żądania konsumenta, gdy w pierwszej reklamacji nie spełnił roszczeń o naprawę lub wymianę - Art. 560. § 1. Jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.
Zasadność reklamacji odrzucono w pierwszym zgłoszeniu wadliwości towaru z argumentacją, iż obuwie było prane.
Po przedłożeniu opinii rzeczoznawcy – Katarzyny Wegner z oświadczeniem o odstąpieniu od umowy, sprzedawca nagle chce uznać reklamację z propozycją naprawy.
W tej sytuacji, nowe przepisy dają mi prawo do żądania obniżenia ceny lub zwrotu gotówki za towar, jeśli wada jest istotna. Za wadę istotną uważa się także obniżenie wrażenia estetycznego z powodu wad w towarze.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 556 i dalszych ustawy z dnia 30 maja 2014 roku o prawach konsumenta zmieniam oświadczenie o odstąpieniu od umowy na żądanie wymiany towaru na inny w cenie reklamowanego obuwia oraz zwrot kosztu za opinię rzeczoznawcy i zużytego paliwa. Koszty:
- za ekspertyzę : 100,00 zł. ;
- za dostarczenie obuwia do rzeczoznawcy:
samochód os. (tu nazwa samochodu) TDI pali 8,67 l /100 km
kurs do Bydgoszczy i powrót do Grudziądza - 150 km
faktyczne zużycie paliwa - 13 l ON x 4,61zł = 59,93zł.
Razem do zapłaty: 159,93zł. Słownie: sto pięćdziesiąt dziewięć złotych 93/100.
Wynik sprawy: uznanie reklamacji zgodnie z żądaniem konsumenta.
Tagi: grudziadz buty gotowka rzeczoznawca obuwia opinia rzeczoznawcy rzeczoznawca reklamacja butow bydgoszcz biegly sadowy Bydgoszcz obuwie męskie reklamacja obuwia sportowego reklamacja odrzucona